WYBORY PREZVDENCKIE 2000 Poznań na politycznej mapie Polski oraz polityczna mapa Poznania

Kronika Miasta Poznania 2000 Nr4 ; Na frasunek

KRZYSZTOF PODEMSKI

W ybory służą przede wszystkim niezbędnej w demokracji wymianie politycznych elit. Pełniąjednak również kilka innych istotnych funkcji. Dzięki wyborom możemy na przykład lepiej niż poprzez sondaże poznać postawy polityczne obywateli. W sondażu bierze udział 1-2 tys. osób, podczas gdy w ostatnich wyborach uczestniczyło ok. 17 min uprawnionych do głosowania Polaków. Wyrażone przez nich opinie nie miały jedynie charakteru deklaracji, były pewnym faktem, mającym swoje rzeczywiste konsekwencje dla życia publicznego. W dniu 8 października 2000 r. uprawnionych do głosowania było 445 tys. 606 poznaniaków. Z możliwości tej skorzystało 308 tys. 467 osób, czyli 69,2 proc. Oddano 2 tys. 640 głosów nieważnych. Pozostali wyborcy zdecydowali się na jednego z kandydatów, których nazwiska figurowały na karcie wyborczej. Na Aleksandra Kwaśniewskiego oddało głosy 158 tys. 135 osób (51,67 proc), na Andrzeja Olechowskiego 82 tys. 159 osób (26,84 proc), na Mariana Krzaklewskiego 46 tys. 237 osób (15,10 proc), na Janusza KOlWina-Mikke 6 tys. 55 osób (1,97 proc), na Lecha Wałęsę 3 tys. 939 osób (1,29 proc). Pozostali kandydaci nie przekroczyli 1 proc i łącznie uzyskali 9 tys. 482 głosy (3,07 proc. głosów). Jarosław Kalinowski, Andrzej Lepper, Jan Łopuszański i Dariusz Grabowski uzyskali poparcie od 2 tys. 693 do 1294 osób, Piotra Ikonowicza, Tadeusza Wileckiego i Bogdana Pawłowskiego poparło jedynie po kilkuset mieszkańców Poznania.

Wśród dziesięciu największych polskich miast Poznań zajmuje pozycję centrową. Jedynie Andrzej Olechowski uzyskał w Poznaniu większe poparcie, o niemal 10 proc, niż w całym kraju. Odsetki głosów oddanych na Aleksandra Kwaśniewskiego i Mariana Krzaklewskiego są nieco niższe niż średnia krajowa.

Tabela nr 1. Wyniki wyborcze 5 kandydatów, którzy uzyskali najwięcej głosów w skali kraju w 10 największych ośrodkach miejskich miasto Kwaśniewski Olechowski Krzaklewski Kalinowski Lepper KRAJ 53,9 17,3 15,6 QO 3,1 1. Bydgoszcz 60,8* 17,4 14,7 1;3 1,2 2. Gdańsk 39,0 31,3 21,7 1,2 1,1 3. Katowice 54,3 23,9 15,1 10 1,1 4. Kraków 39,3 32,0 20,5 1;3 0,8 5. Lublin 45,5 20,6 21,9 ą6 U 6. Łódź 58,8 19,5 13,8 1,2 1;3 7. Poznań 51,7 26,8 15,1 0,9 0,8 8. Szczecin 54,5 23,5 14,5 U 1,5 9. Warszawa centrum 44,3 28,3 19,2 1,5 0,7 1 O. Wrocław 47,2 26,1 18,9 1 1,2 * grubszą czcionką zaznaczono wyniki powyżej średniej krajowej

Mieszkańcy wszystkich największych polskich miast poparli powyżej przeciętnej Andrzeja Olechowskiego, ale oprócz tego w każdym z nich więcej głosów niż w całym kraju uzyskał albo Aleksander Kwaśniewski (Bydgoszcz, Łódź, Katowice, Szczecin), albo Marian Krzaklewski (Lublin, Gdańsk, Kraków, Warszawa centrum, Wrocław).

Tabela nr 2. Wyniki wyborcze 5 kandydatów, którzy uzyskali najwięcej głosów w skali kraju w powiatach województwa poznańskiego powiat Kwaśniewski Olechowski Krzaklewski Kalinowski Lepper KRAJ 53,9 17,3 15,6 QO 3,1 I.chodzieski 69,5 13,1 7,5 4,7 28 2. czarnkowsko- trzcianecki 66,8 13,3 10,2 ą7 3,4 3. gnieźnieński 67,2 11,3 10,1 6 2,9 4. gostyński 65,4 9,5 a3 8,9 4,6 5. grodziski 64,8 10,6 a4 9,1 4,3 6. jarociński 67,1 10,9 a4 6,8 7. kaliski 55,4 Q8 9,4 16,9 8,7 8. kępiński 58,8 13,3 12,2 8,1 3,9 9. kolski 60,1 9,7 10,0 10,3 6,7 10. koniński 60,4 9,6 9$ 9,0 8,4 11. kościański 65,9 12,9 a6 6,0 3,7 12. krotoszyński 62,5 11,0 a4 lU 3,9 13. leszczyński 66,5 9 a5 7,6 5,1 14. m. Kalisz 62,9 16,7 12,5 22 11

Krzysztof Podemski

15. m. Konin 63,6 16,8 12,7 11 1,8 16. m. Leszno Hf IM 10,0 1,5 1,1 17. m, Pomań 51,7 26,1 15,1 OB Oa 18. miedzychodzki 71,0 11,2 7,6 5 27 19. nowotomyski 66,1 13,1 10,2 5 26 20. obornicki 6»,5 12,1 9,1 3;; 3,1 21. ostrowski 60,6 14,0 11,5 6,6 3,8 22. ostrzeszowski 61,6 10,4 10,2 10,1 5,2 23. pilski 64,1 13,2 12,7 3,9 2,7 24. pleszewski 63,6 10,3 a4 10,6 4,4 25. poznański 58,4 20,3 12,0 3,6 20 26. rawicki 68,2 9 8 7,7 3B 27. szamotuiski 61,1 12,0 9 4,4 2,8 28. średzki 67,1 11,4 7,7 5a 4,9 29. śremski 67,0 12,4 9,7 6,2 2,2 30.turecki 60,6 11,5 lf 7,3 6,2 31. wqgrowiecki 67,2 10,0 a3 3B 32. wolsztyński 67,0 10,7 9,7 7,0 3,0 33. wrzesiński 64,3 14,6 9 5,7 3,1 34. złotowski 62,0 12,0 13,0 5,0 5,1

Porównanie zachowań wyborczych poznaniaków z zachowaniami wyborczymi mieszkańców najbliższego otoczenia, mieszkańcami wielkopolskich powiatów pokazuje, że miasto Poznań to jedyny wielkopolski powiat, w którym Aleksander Kwaśniewski nie otrzymał wyższego odsetka głosów niż w całym kraju. W większości powiatów na terenie Wielkopolski kandydat ten uzyskał poparcie o ponad 10 proc. wyższe niż w skali ogólnopolskiej, a w powiecie międzychodzkim pozyskał głosy nawet 71 proc. wyborców. W większości powiatów, poza grodzkimi, wyborcy poparli powyżej średniej krajowej także dwóch kandydatów chłopskich: Jarosława Kalinowskiego i Andrzeja Leppera. W powiecie kaliskim obaj kandydaci zdobyli łącznie przeszło 25 proc. głosów.

Andrzej Olechowski uzyskał wynik powyżej średniej w Poznaniu, w powiecie poznańskim oraz w Lesznie. Jednak w zdecydowanej większości powiatów zajął drugie miejsce, wygrywając zarówno z Marianem Krzaklewskim, jak i z Jarosławem Kalinowskim i z Andrzejem Lepperem. Marian Krzaklewski w żadnym z wielkopolskich powiatów nie uzyskał więcej głosów niż średnio w kraju. Drugie miejsce miał jedynie w powiecie konińskim. W powiatach kaliskim i kolskim przegrał z Jarosławem Kalinowskim, w powiatach krotoszyńskim, pleszewskim, grodziskim i gostyńskim przegrał zarówno z Andrzejem Olechowskim, jak i z Jarosławem Kalinowskim.

Silnie zróżnicowany był sam Poznań 1. Już różnice frekwencji wyborczej w poszczególnych rejonach sięgały 18 proc. (od 62 proc. na Jeżycach do 80 proc. w S trzeszynie ). Tabela nr 3. Wyniki wyborów w poszczególnych rejonach urbanistycznych o o gn &ł O) en 8ł O ,rp, . ,2M a> > I .Iać 1 Lat S .

os I MI S . j M 2 « i* O 5 .2 O ą , I\e J 4 M: I O O m Q »)) .

Nazwa n- o 1 's 4a- 7 1 7 E 4 il: Ławica, Janikowo, Kopernika 1 16328 22701 4887 2613 71,93% 47,1% 2 % 16,0% Grunwald wtaściwy 2 27005 37963 13912 6902 4458 71,14% 51,5% 25,6% 16,5% Przybyszewskiego, Polna 3 2095 2938 1082 537 248 71,31% 51,6% 28,5% 11,8% Łazarz 4 20940 31406 10948 5284 3218 66,68% 52,3% 25,2% 15,4% Fabianowo, Kotowo 5 1135 1724 6:1-1 dE 140 65,84% 56,5% 23,3% 12,3% Górczyn 6 3375 5071 1557 1007 ffB 66,55% 46,1% 29,8% 16,9% Plewiska 7 2289 3184 1076 /tE ':rr! 71,89% 47,0% 30,8% 14,7% Ogrody 8 6067 8783 3061 1684 69,08% 50,5% 27,8% 15,2% Jeżyce wtaściwe 9 10945 17518 5609 2942 1551 62,48% 51,2% 26,9% 14,2% Kiekrz, Gclęcin 10 2621 3910 1164 ffJ7 Lffi 67,03% 44,4% 30,8% 17,8% Podolany 12 12980 18016 6924 3622 1598 72,05% 53,3% 27,9% 12,3% Strzeszyn 13 ffX) 1001 2I) 331 118 79,92% 36,3% 41,4% 14,8% Krzyżowniki, Wola 14 6422 8955 3071 1927 71,71% 47,8% 30,0% 15,5% Winiary, Sotacz 15 11591 16200 6209 2925 1684 71,55% 53,6% 25,2% 14,5% Warszawskie 16 5180 8169 2673 1176 00 63,41 % 51,6% 22,7% 18,3% Antoninek 17 6439 9128 3454 1563 ffi1 70,54% 53,6% 24,3% 15,4% Rataje 18 44974 61857 23728 11577 6504 72,71% 52,8% 25,7% 14,5% Słarołęka Mała 19 9758 13904 5183 2424 1443 70,18% 53,1% 24,8% 14,8% Szczepankowo, Krzesiny 2) 3268 4769 1403 00 $3 68,53% 42,9% 28,9% 18,1% Słarotęka Wielka 21 3169 4755 1608 1 49) 66,65% 50,7% 25,9% 15,5% Gluszyna 22 2222 2948 1715 dr) 122 75,37% 77,2% 12,6% 5,5% Stare Miasto, centrum 23 17009 27436 8803 4278 2629 62,00% 51,8% 25,2% 15,5% Cytadela 24 1740 2383 aD ffij 242 73,02% 46,3% 33,6% 13,9% Winogrady d) 29875 41745 14837 8381 4518 71,57% 49,7% 28,1% 15,1% Piqtkowo Zl 18664 26131 9761 5235 2388 71,42% 52,3% 28,0% 12,8% M o ras ko 4400 6171 2130 1425 fffi 71,30% 48,4% 32,4% 12,6% Górna Wilda 16859 27067 8773 4313 2450 62,29% 52,0% 25,6% 14,5% Dębieć 3) 16653 23412 8206 4379 2819 71,13% 49,3% 26,3% 16,9% We wszystkich rejonach urbanistycznych, poza Strzeszynem, wygra! Aleksander Kwaśniewski, jednak poparcie dla niego nie było jednakowe - w Strzeszynie wynosiło tylko 36 proc, ale w Głuszynie aż 77proc. Jedynie w dwóch rejonach dotychczasowy prezydent uzyskał poparcie powyżej średniego. Andrzej Olechowski wygrał wyłącznie w Strzeszynie, jednak wszędzie, poza Głuszyną, uzyskał wyraźnie lepszy wynik niż w całym kraju.

Marian Krzaklewski wyższe od średniego poparcie uzyskał na Ławicy-Junikowie-os. Kopernika, na Grunwaldzie właściwym, na Górczynie, w Kiekrzu-Golęcinie, na os. Warszawskim i na Dębcu.

Krzysztof Pademski

Ryc. 1. Frekwencja (im ciemniejsze pole, tym frekwencja wyższa)

Takjak W całym kraju, również w Poznaniu przytłaczające zwycięstwo Aleksandra Kwaśniewskiego w I turze wyborów w znacznej mierze złagodziło, a czasami nawet zniwelowało tradycyjnie występujące od końca lat 80. geograficzne różnice zachowań wyborczych. W Poznaniu Kwaśniewski wygrał niemal wszędzie, tyle że w tradycyjnych "bastionach" prawicy, taką funkcję pełnią np. Morasko, Szczepankowo-Krzesiny i Plewiska, mniej wyraźnie. Jednocześnie tam, gdzie tradycyjnie lewica wygrywała, np. w wojskowych blokach Głuszyny, poparcie dla Kwaśniewskiego było niewiele tylko wyższe niż do tej pory.

Ryc. 2. Poparcie Aleksandra Kwaśniewskiego w rejonach urbanistycznych Poznania (im ciemniejsze pole, tym poparcie dla kandydata wyższe)

o ile w poprzednich wyborach prezydenckich, parlamentarnych i samorządowych wyraźne były różnice między wielkimi poznańskim sypialniami, o tyle tym razem mieszkańcy tych największych osiedli wybierali podobnie. Najbardziej widoczne różnice w wynikach głosowania, w domniemaniu zatem i w postawach politycznych, to różnice między mieszkańcami bloków i śródmiejskich kamienic a mieszkańcami usytuowanych na przedmieściach domów jednorodzinnych. Za tą odmienną formą egzystencji k1yją się poważniejsze różnice społeczne, które dotyczą przede wszystkim położenia materialnego i rodzą

Krzysztof Podemski

Ryc. 3. Poparcie Andrzeja Olechowskiego w rejonach urbanistycznych Poznania (im ciemniejsze pole, tym poparcie dla kandydata wyższe)ju pracy (najemna czy własna działalność gospodarcza). Czasami także różne formy zamieszkania oznaczają różnice w więzi społecznej (dawne społeczności wiejskie włączone w obręb Poznania versus zbiorowości wielkich osiedli mieszkaniowych). Specyficzne są rezultaty głosowania w obwodach zamkniętych, w szpitalach i domach opieki społecznej, w miejscach, w których głosowali z reguły ludzie starsi. Wyniki w tych komisjach są odmienne od wyników dla całego miasta. To co jest charakterystyczne dla wyborców w tych obwodach to skrajności - frekwencja jest albo znacznie wyższa, albo znacznie niższa od przeciętnej (od 22 proc. do 97 proc), podobnie wyniki poszczególnych kandydatów (w przypadku

Kwaśniewskiego od 30 proc. do 86 proc, w przypadku Krzaklewskiego od 1 proc.

do 89 proc!). W tych komisjach lepsze wyniki uzyskiwał często również Lech Wałęsa i Jan Łopuszański.

ANEKS

Obwody (komisje wyborcze) o naj niższych i najwyższych wartościach (z obwodami zamkniętymi włącznie)l. Obwody o najwyższej frekwencji nr obwodu ulica i nr

134 Dom Pomocy Społecznej ul. Pokrzywno 285 Szpital N ad Jeziorem Kierskim 237 Szpital ul. Grunwaldzka 235 Szpital ul. Gąsiorowskich 265 Horacego 19 96 Szpital ul. św. Wincentego 259 Hangarowa 14 175 Ściegiennego 10 232 Ławica 3 275 Sochaczewska 8 94 os. Tysiąclecia 43 100 os. Jagiellońskie 128 123 Głuszyna 187 106 os. Rzeczypospolitej 44 54 os. Bolesława Śmiałego 107 217 Raszyńska 48 56 os. Bolesława Chrobrego 107 225 Jawornicka 1 131 os. Piastowskie 65 222 Galileusza 14 73 Tomickiego 16 91 83 83 80 79 78 78 78 78 77 77 77 77 77 77 76 76 76 76 76

2. Obwody o naj niższej frekwencji nr obwodu ulica i nr

167 Szpital ZOZ ul. 28 Czerwca 1956 168 Szpital AM ul. 28 Czerwca 1956 1 7 Szpital ul. Długa 19 Szpital ul. Szkolna 284 Dom Pomocy Społecznej ul. Bukowska 281 Szpital ul. J uraszów 236 Szpital ul. J arochowskiego 25 33 36 37 45 47

Krzysztof Podemski

3. Obwody o najwyższym poparciu Aleksandra Kwaśniewskiego nr obwodu ulica i nr % 124 123 175 23 74 259 73 237 20 234 97 19 278 176 58 70 177 61 271 135 247 279 238

Szpital MSW ul. Dojazd Głuszyna 187 Głuszyna 187 Ściegiennego 10 Piątkowska 94 Tomickiego 16 Hangarowa 14 Tomickiego 16 Szpital ul. Grunwaldzka Areszt ul. Młyńska Szpital ul. Przybyszewskiego Dom Pomocy Społecznej ul. Konarskiego Szpital ul. Szkolna Szpital ul. Polna Ściegiennego 10 os. Bolesława Chrobrego 106 Harcerska 3 Arciszewskiego 27 os. Jana III Sobieskiego 105 Wojska Polskiego 28 ZOZ ul. Szwajcarska 3 Słowackiego 54 Szpital ul. Szamarzewskiego Szpital ul. Orzeszkowej 77 T7 76 68 68 67 67 67 66 65 64 63 63 63 63 62 62 62 62 61 61 61 61

4. Obwody o naj niższym poparciu dla Aleksandra Kwaśniewskiego nr obwodu ulica i nr % 68 213 199 285 46 258 232 98 265 266 230 262 166

Dom Pomocy Społecznej ul. Pokrzywno Boranta 2 Chociszewskiego 56 Marcelińska 44 Szpital N ad Jeziorem Kierskim Dom Pomocy Społecznej ul. Ugory Piękna 37 Ławica 3 Zakład Opiekuńczo- Leczniczy ul. Mogileńska Horacego 19 Chojnicka 57 Małoszyńska 34 Leśnowolska 35 Świerkowa 8 30 33 34 34 35 35 36 36 36 37 37 37 38 83

Druskiennicka 31 Szczepankowo 74

5. Obwody o naj niższym poparciu dla Andrzeja Olechowskiego nr obwodu ulica i nr % 134 282 46 17 279 284 285 123 167 135 175 234 20 124

Dom Pomocy Społecznej ul. Konarskiego Dom Pomocy Społecznej ul. Pokrzywno Szpital MSW ul. Dojazd Dom Pomocy Społecznej ul. Ugory Szpital ul. Długa Szpital ul. Szamarzewskiego Dom Pomocy Społecznej ul. Bukowska Szpital N ad Jeziorem Kierskim Głuszyna 187 Szpital ZOZ ul. 28 Czerwca 1956 ZOZ ul. Szwajcarska 3 Ściegiennego 10 Szpital ul. Przybyszewskiego Areszt ul. Młyńska Głuszyna 187

6. Obwody o najwyższym poparciu dla Andrzeja Olechowskiego nr obwodu ulica i nr % 68 265 213 267 258 22 64 230 225 59 257 233 214 266

Ławica 3 Boranta 2 Horacego 19 Chociszewskiego 56 Druskiennicka 31 Piękna 37 Żniwna 1 os. Stefana Batorego 101 Małoszyńska 34 J awornicka 1 os. Bolesława Chrobrego 105 Żeromskiego 8 Ławica 3 Rynarzewska 9 Chojnicka 57

7. Obwody o najniższym poparciu Mariana Krzaklewskiego nr obwodu ulica i nr %

Szpital MSW ul. Dojazd 39 6 6 8 9 9 10 10 12 12 13 13 13 14 14 44 41 41 38 38 38 37 37 37 37 36 35 35 35

Krzysztof Podemski 175 123 236 20 237 280 23 259 19 168 54 247

Głuszyna 187 Ściegiennego 10 Głuszyna 187 Szpital ul. J arochowskiego Areszt ul. Młyńska Szpital ul. Grunwaldzka Szpital ul. Szamarzewskiego Piątkowska 94 Hangarowa 14 Szpital ul. Szkolna Szpital AM ul. 28 Czerwca 1956 os. Bolesława Śmiałego 107 Słowackiego 54 6 6 6 6 7 7 7 7 8 8 9 9

8. Obwody o najwyższym poparciu Mariana Krzaklewskiego r obwodu ulica i nr % 285 46 284 97 199 167 235 17 67 98 227 173 96 212 262 72 5 210 183

Dom Pomocy Społecznej ul. Pokrzywno Szpital N ad Jeziorem Kierskim Dom Pomocy Społecznej ul. Ugory 20 Dom Pomocy Społecznej ul. Bukowska Dom Pomocy Społecznej ul. Konarskiego Marcelińska 44 Szpital ZOZ ul. 28 Czerwca 1956 Szpital ul. Gąsiorowskich Szpital ul. Długa Morasko 55 Zakład Opiekuńczo- Leczniczy ul. Mogileńska J unikowska 33 Bosa 9 Szpital ul. św. Wincentego Sierakowska 23 Leśnowolska 35 Bydgoska 4 Krakowska 10 Trybunalska 17 Głogowska 92 41 38 33 29 28 27 26 26 25 24 24 23 23 22 22 22 22 21 21

9. Obwody, w których pozostali kandydaci uzyskali co najmniej 3% głosów nr obwodu ulica i nr kandydat % 19 20 43

Szpital ul Długa Szpital ul. Szkolna Areszt ul. Młyńska os. Zwycięstwa

Kalinowski Łopuszański Wałęsa Korwin - Mikke

3,60 3,17 4,36 3,11

68 Boranta Korwin - Mikke 4,65 69 Boranta Korwin - Mikke 3,03 92 os. Lecha Korwin - Mikke 3,65 95 os. Tysiąclecia Korwin - Mikke 3,10 98 Zakład Opiekuńczo- Leczniczy ul. Mogileńska Łopuszański 5,71 141 św. Jerzego Korwin - Mikke 3,06 148 św. Jerzego Korwin - Mikke 3,48 165 Świerkowa Korwin - Mikke 3,44 168 Szpital AM, ul. 28 Czerwca 1956 Korwin - Mikke 4,17 169 Rawicka Wałęsa 4,17 171 Węglowa Korwin - Mikke 4,44 232 Ławica Korwin - Mikke 3,52 234 Szpital ul. Przybyszewskiego Łopuszański 3,05 239 Zwierzyniecka Wałęsa 3,01 261 Leśnowolska Korwin - Mikke 3,08 265 Horacego Korwin - Mikke 4,25 279 Szpital ul. Szamarzewskiego Łopuszański 3,17

Metodologia:

VV wyborach prezydenckich miasto zostało podzielone na 285 okręgów wyborczych.

1) Uzyskane z VVojewódzkiej Komisji VVyborczej wyniki w formacie Excel zostały uzupełnione o pochodzące z obwieszczeń wyborczych adresy lokali wyborczych (wyniki urzędowe zawierająjedynie numer, a nie adres komisji). Z bazy usunięto komisje zlokalizowane w areszcie, szpitalach i domach opieki społecznej jako komisje o szczególnym statusie, nie związane niejako ze społeczno-przestrzenną strukturą miasta. 2) Tak przetworzone dane zostały następnie "zgeokodowane" (czyli naniesione) na mapę numeryczną Poznania w programie Maplnfo InternationaFM. 3) Podstawą geokodowania był adres komisji wyborczej. Komisje usytuowane w tym samym budynku zostały zgeokodowane w tym samym miejscu, czyli na numerycznej mapie Poznania stanowią 1 punkt (np. Komisja nr 1, obejmująca "wszystkie budynki przy ulicach: Grobla, Łazienna, VVierzbowa, Za Groblą oraz ulice: Garbary numery parzyste 22-36, 54-56, Kazimierza VVielkiego 24/26, Św. Marii Magdaleny 10-12, Mostowa 13-16, VVoźna 14,14a, 14b", została "zgeokodowana" na mapie numerycznej Poznania pod adresem: Hipolita Cegielskiego 1, gdzie w Zespole Szkół Mistrzostwa Sportowego mieściła się siedziba tej Komisji). 4) Zgeokodowany zbiór wyników poszczególnych okręgów wyborczych został następnie zasegregowany w 31 rejonów urbanistycznych, wyróżnionych na mapie numerycznej Poznania. VV trzech rejonach (11, 25, 31) nie było siedziby ani jednej komisji wyborczej. N a mapie Poznania zostały one wyodrębnione białym kolorem. 5) Przedstawione w tabeli 3 oraz na mapach 1-3 dane są sumarycznym wynikiem procentowym dla danego rejonu urbanistycznego. 6) Rejonom urbanistycznym nadano nazwy (na mapie numerycznej noszą one jedynie oznaczenia cyfrowe).